LLÁMAME COMO QUIERAS

 ¿DE VERDAD ES MEJOR LA PELÍCULA QUE EL LIBRO? ¿EN SERIO?

Analizamos hoy una aseveración bastante común: la de las películas que se presumen mejores que los libros en que se basan. He elegido ocho libros y, en los últimos días, he revisado las películas y los libros que intervienen en la lista (en todos los casos ya he leído y visto tanto los libros como las pelis, pero no es mala idea refrescar ideas y someter a escrutinio sincero las afirmaciones que a veces vertemos a la ligera). Como ya he comentado en anteriores entradas, no es este el blog de un especialista, así que no me mueve la intención de sentar cátedra, sino proponer una reflexión sobre cuestiones relacionadas con la cultura popular de una forma cercana y sencilla. Allá vamos...

WARNING!!!

Antes de comenzar, conviene recordar una cosa: EL CINE Y LA LITERATURA SON LENGUAJES DIFERENTES. A VECES COMPLEMENTARIOS, A VECES OPUESTOS, PERO DI-FE-REN-TES, así que no podemos juzgar objetivamente. Seguramente, opinarás de forma opuesta a mí en algunos casos, pero es lo que enriquece el debate (si lo hubiera, claro).

1.EL RESPLANDOR (STEPHEN KING) Vs EL RESPLANDOR (STANLEY KUBRICK)

  

Empiezo fuerte. La controversia suele solucionarse rápidamente hacia la obra de Kubrick, pero yo no estoy de acuerdo. Y mira que es una película que me fascina  y Kubrick es uno de mis directores predilectos. Pero empiezo dando como vencedor al libro. En próximas entradas, hablaré en profundidad de Stephen King, un escritor por quien siento una debilidad especial y que me parece mucho mejor de lo que se suele opinar (sobre todo por gente que no se ha leído ni un libro del amigo). La aproximación de Kubrick es sensacional. Estéticamente casi perfecta, pero creo que Stanley (en el cénit de su poder visual como artista) se olvida (premeditadamente, supongo) de la crisis familiar y de la transformación del protagonista, priorizando varias veces el efectismo sobre el contenido. En este punto le echo un capote a Kubrick: para bien y para mal, la película queda lastrada por el histrionismo de Jack Nicholson; espectacular en su acercamiento al protagonista, en una de sus interpretaciones más recordadas, pero creo que le resta profundidad al drama por el cual transita Jack Torrance. En la película, el protagonista enloquece, mientras que en el libro podríamos decir que es "poseído" de alguna manera (¿por el propio hotel? ¿por el vigilante anterior? ¿por alguna entidad oscura y más antigua que el mundo? solo King lo sabe). En cualquier caso y, para no alargarme demasiado, doy como vencedor al libro sobre la película. Probablemente, este es el caso más complicado para mí en la lista, aunque como toca decidirse, así lo hago: Prefiero el libro (Uffff, qué difícil, joder)

Para que entendáis el dolor de mi corazón os dejo esta secuencia

2.EL PADRINO (MARIO PUZO) Vs  EL PADRINO (FRANCIS FORD COPPOLA) (solo la primera)                                                 

Para continuar, seguimos a lo grande: el libro de Mario Puzo contra la obra maestra de Francis Ford Coppola. Bueno, para esta ocasión, he tenido que revisar ambas obras con más detenimiento, sobre todo porque el libro lo leí hace bastante tiempo. En fin, ya todos sabéis la historia (o deberíais), pero de todas formas la "híper" resumimos: familia italiana de la mafia neoyorkina tratando de conservar su superioridad sobre las otras cuatro familias que se reparten el bacalao en la Gran Manzana. El jefe de la familia, Vito Corleone, es tiroteado y está a punto de morir, de modo que su hijo pequeño Michael, héroe de guerra y el ojito derecho de las esperanzas paternas, debe asumir el control de la familia. 

La novela de Mario Puzo es buena. Ha envejecido regular, pero es buena. La historia se construye con oficio y el desarrollo de personajes es fluido, pero es un libro bueno, eso es todo: una buena novela, sin más. Sin embargo, la película de Coppola es una obra de arte soberbia. La profundidad psicológica de los personajes es mayor y más matizada y la estructura de tragedia griega favorece al conjunto final. Además, está primorosamente rodada y los detalles cuidados al mínimo. Por todo ello, considero que la película es una obra más redonda y mejor conducida y acabada que el libro. Prefiero la película

Como muestra un botón

3.BLADE RUNNER (RIDLEY SCOTT) Vs ¿SUEÑAN LOS ANDROIDES CON OVEJAS ELÉCTRICAS? (PHILIP K. DICK)

              

En esta confrontación, me decanto por el libro. Pese a que la película consigue una atmósfera melancólica y pesimista del futuro y una estética cool, en el libro está mejor tratada la tendencia humana a la destrucción y al autoengaño; las relaciones entre los personajes son más humanas, más consistentes. Aquí no tengo muchas dudas; me gusta mucho la peli, pero el libro es superior. Prefiero el libro.

En cualquier caso, aún me estremezco recordando los créditos inciales de la película ¡¡Esas explosiones iniciales y esa música!!

4.DESAYUNO EN TIFFANYS (TRUMAN CAPOTE) Vs DESAYUNO CON DIAMANTES (BLAKE EDWARDS)

Lo siento, pero no hay color: elijo el libro. De verdad, sé que es una película deliciosa y que Audrey está preciosa y soberbia como Holly Golightly, pero el libro es una maravilla. La protagonista de Capote es mucho más oscura y misteriosa, menos adorable. Su acercamiento a hombres mayores con dinero es mucho más crudo y realista que en la película. La ambientación está más lograda y el conjunto, en definitiva, es más redondo, más consistente con la personalidad de Holly y su incapacidad para cambiar su forma de vida. Y luego está lo del final. Por si no habéis leído el libro, sabed que el final de la peli no tiene nada que ver con el del libro. Prefiero el libro.

Para quien no esté de acuerdo le dejo esta maravillosa secuencia

5.LA NARANJA MECÁNICA (ANTHONY BURGUESS) Vs LA NARANJA MECÁNICA (STANLEY KUBRICK)

Otra vez tito Stanley y otra vez el corazón en un puño. veamos, la película de Kubrick es una obra maestra. Punto. Y, como siempre, se tomó muchas libertades creativas para convertir en una obra autónoma esta película basada en el libro de Anthony Burguess. De hecho, es bien conocido el lamento del escritor por la versión mutilada de Kubrick. Lo voy a sentir otra vez por uno de mis directores de cine favoritos en el mundo, pero sigo prefiriendo el libro. Los matices de la terminología utilizada por los jóvenes protagonistas se aprecian con más claridad y la evolución de Alex es más completa (incluyendo el famoso capítulo 21 que se eliminó en la versión americana del libro, que fue la utilizada por Kubrick para la película). La película, por razones evidentes, no puede      mostrar la deprevación moral de Alex, mientras en el libro es más evidente y angustiosa. Pese a que        la película es una maravilla, me quedo con la novela. Prefiero el libro.

6. L.A CONFIDENTIAL (JAMES ELLROY) Vs L.A. CONFIDENTIAL ( CURTIS HANSON)

   

La verdad es que no he percibido demasiada controversia entre ambas obras, pero bueno, aparecía en una lista de la revista Fotogramas Aquí os dejo el enlace y me parece buen momento para solucionar el entuerto. Este duelo tiene fácil ganador: el libro. No voy a extenderme demasiado. James Ellroy es uno de mis escritores contemporáneos favoritos, dueño de una obra sólida y un estilo personal y reconocible, algo que podríamos llamar "el toque Ellroy". La película es buena y tuvo un gran éxito; contó con excelentes interpretacioes (Oscar incluido para Kim Basinger) y contiene momentos memorables, pero no se acerca ni de lejos al libro. Ellroy maneja la trama, los tiempos o los perfiles psicológicos de sus personajes con firmeza y dominio: un escriotr de raza, de pura cepa, reventando los clichés del sueño americano. Prefiero el libro.

7. PARQUE JURÁSICO (MICHAEL CRICHTON) Vs PARQUE JURÁSICO (STEVEN SPIELBERG)

Michael Crichton fue un escritor y guionista (murió en 2008) con una carrera llena de éxitos ("Acoso", "Urgencias", "Sol Naciente"...) llevados casi todos al cine con bastante éxito casi siempre. De Steven Spielberg no hace falta que diga nada, pero lo diré: para mí, es uno de los tres mejores cineastas vivos. En el caso de nuestro peculiar combate libros versus películas, me quedo con la película de Spielberg. El libro se lee con fluidez e interés; propone una gran cantidad de dilemas morales muy interesantes, pero sus personajes son bastante planos y la historia "humana" carece de interés frente al despliegue científico y tecnológico de su trama. Eso sí, te lo lees como el betseller que es: de un tirón. Sin embargo, Spielberg toma la historia y la eleva a niveles portentosos. Los personajes de la película (recomendable verla en V.O. con subtítulos) son más profundos y humanos que los del libro. La trama fluye de manera más natural gracias a la maestría del papá de Tiburón (no la he incluido en esta lista porque la película es tan superior al libro que no creo que nadie tenga dudas). Y por supuesto, están los dinosaurios, mostrados en pantalla de una manera tan realista que, aún hoy, después de casi 30 años de estrenada la película, no parece que la tecnología actual mejore la aproximación de Spielberg. Veredicto: gana tito Spielberg. Prefiero la película.

VAMOS, QUE NO HAY COLOR

8. EL SEÑOR DE LOS ANILLOS (PETER JACKSON) Vs EL SEÑOR DE LOS ANILLOS ( J.R.R. TOLKIEN)*

*NOS REFERIMOS AQUÍ A "LA COMUNIDAD DEL ANILLO", TANTO PARA EL LIBRO COMO PARA LA PELÍCULA. 

He dejado para el final la más controvertida. La mayor parte de las personas con quienes he hablado de esto coinciden en elevar al libro por encima de la película y yo también. Pero tengo un problema: me gusta más la película que el libro. Ya está, ya lo dije. Si comparásemos los tres libros que forman la trilogía con las tres películas, ganaría de calle el libro, una obra mucho más completa y consistente que la trilogía de películas, pero es que no puedo evitar preferir la peli sobre el libro en lo concerniente a "La comunidad del anillo". Tolkien me hace perder el hilo de la historia con sus constantes canciones y genealogías interminables (necesarias para una visión completa de su mundo, imagino), mientras que la película supone una revolución cinematográfica en toda regla. Pero hay que mojarse y decidirse, de modo que me quedo con la película. Aclaro: en cuanto a la trilogía, me quedo con el libro; en lo referente a "La comunidad del anillo", prefiero la película.

Me quedo con la peli

Aquí me bajo. Hay muchísmas obras sobre las cuales podríamos continuar esta peculiar lucha de lenguajes artísticos, pero será en otra ocasión. Podríamos haber incluido "El nombre de la rosa", "El perfume", "El amor en los tiempos del cólera", "La casa de Bernarda Alba", "La colmena"... hay montones y montones, pero quería meterme en este fregado con obras sobre las que haya alguna controversia libro-película, porque, la verdad, en las que acabo de mencionar, no hay duda: el libro es plenamente superior a la película. 

Me despido recordando que el cine y la literatura, aunque interdependientes, son dos vehículos muy distintos, dos lenguajes diferentes, dos aproximaciones divergentes (y convergentes a veces) para contar historias. Así que a ver películas y a leer libros (en ese orden o al contrario, como queráis).